Экологическим признается сбор, уплачиваемый производителями и импортерами, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, а также юрлицами и ИП, осуществляющими утилизацию отходов от использования товаров в установленных случаях.
Производители и импортеры обязаны обеспечивать утилизацию отходов от использования товаров в соответствии с установленными правительством нормативами. Те из них, кто не занимается утилизацией самостоятельно, уплачивают экологический сбор.
Рассмотрим наиболее актуальную судебную практику по делам о взыскании экологического сбора, в которой природопользователям удалось прямо или косвенно отбиться от претензий контролирующих органов. Эти судебные акты показались нам наиболее интересными и оригинальными.
Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора проверило, правильно ли «Перфетти Ван Мелле» исчисляет суммы экологического сбора, а также полно и своевременно ли вносит документацию по выполнению нормативов утилизации отходов от использования товаров за 2019 год.
В результате управление установило, что компания не предоставляла акты утилизации, а также не внесла сумму в размере 214 266 руб. Ведомство указало, что к необходимой отчетности «Перфетти Ван Мелле» не приложила акты утилизации по рекомендованной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования форме № 1. Ссылаясь на это обстоятельство, Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд.
Фирма направила в адрес управления декларацию о количестве выпущенных товаров на территории России, в том числе упаковки, за 2019 год, отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов за этот же период и расчет суммы экологического сбора. В числе документации, представленной организацией, также был договор возмездного оказания услуг № 928-ГП-ВР/14 и акты приема-передачи отходов.
Но управление посчитало, что акт утилизации отходов изначально не приложили к комплекту документов и акты приема-передачи отходов не подтверждают утилизацию.
При рассмотрении дела суды пришли к выводу, что акты приема-передачи являются релевантным доказательством утилизации. При этом суды отметили, что на момент проверки отсутствовала законодательно установленная форма акта утилизации. Требования заявителя о предоставлении таких документов не основаны на законе, поскольку их обязательная форма на момент проведения контроля в отношении ответчика не была утверждена Росприроднадзором.
«Дмитровский завод РТИ» осуществляет утилизацию отходов для производителей и импортеров товаров — лиц, на которых возложена обязанность по выполнению норматива утилизации.
В соответствии с п. 4 ст. 24.2 закона № 89-ФЗ обеспечение выполнения нормативов утилизации осуществляет сам производитель или импортер путем организации собственных объектов по утилизации отходов от использования товаров или заключая договоры с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором, ИП, юрлицом, которые занимаются утилизацией отходов от использования товаров (за исключением твердых коммунальных отходов).
В сделке по выполнению норматива утилизации участвуют три лица: производитель или импортер товара (заказчик), компания, оказывающая услуги по утилизации отходов (заявитель, подрядчик), и субподрядчики заявителя (также оказывают услуги по утилизации отходов и «закрывают» тот объем утилизации отходов, который по экономическим или технологическим причинам не может утилизировать заявитель).
Таким образом, объем утилизированных отходов в рамках выполнения норматива утилизации для заказчиков складывается из объема отходов, утилизированных самим заявителем, и объема отходов, утилизированных субподрядчиками заявителя (на собственном оборудовании).
При этом в статистической отчетности 2-ТП (отходы) указывается только объем отходов, утилизированных в отчетный период силами самого респондента (лица, сдающего такую отчетность).
Суды установили, что в рассматриваемом случае 107 830 тонн отходов «Дмитровский завод РТИ» утилизировал самостоятельно, на собственном технологическом оборудовании. Остальную массу отходов утилизировали его субподрядчики, и, соответственно, информация об этом объеме отходов должна содержаться в отчетности по форме 2-ТП (отходы) подрядчиков.
С учетом этого апелляция пришла к выводу, что у «Дмитровского завода РТИ» отсутствовала предусмотренная законом обязанность учитывать в отчетности по форме 2-ТП за 2020 год объемы отходов, которые утилизировали его субподрядчики. Суд указал, что такое требование противоречит правилам заполнения отчетности и влечет за собой задвоение объемов утилизированных отходов. То обстоятельство, что некоторые субподрядчики не сдали отчетности по форме 2-ТП или сдали ее некорректно, не говорит о наличии каких-либо расхождений в отчетности по такой форме, сданной компанией. При этом заявитель не может нести ответственность за ненадлежащее выполнение субподрядчиками установленной законом обязанности по сдаче экологической отчетности.
Само по себе несоответствие данных, которые указаны в отчетности по форме 2-ТП, информации, содержащейся в Единой госсистеме учета отходов от использования товаров, не свидетельствует об искажении сведений компанией. В то время как административный орган не устанавливал соответствие сведений в отчетности по форме 2-ТП действительному объему отходов, утилизированных «Дмитровским заводом РТИ» самостоятельно.
«Самсунг Электроникс Рус Калуга» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании «Экосервис», чтобы взыскать 25 млн руб. неосновательного обогащения, 89,9 млн руб. убытков и 4,3 млн руб. процентов за пользование чужими деньгами.
Как следует из материалов дела, 11 марта 2019 года истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по выполнению нормативов утилизации товаров и упаковки товаров.
В 2021 году Росприроднадзор проверил отчетность «Самсунг Электроникс Рус Калуга» и документы, на основании которых ее подготовили: акт утилизации и иные бумаги, в том числе транспортные накладные, акты сдачи-приемки отходов, акты взвешивания, журналы движения отходов и другие. По результатам проверки Росприроднадзор выявил, что акт утилизации и другие представленные ответчиком документы содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать факт сбора, транспортировки, обработки и утилизации отходов. То есть бумаги не подтверждают, что «Экосервис» выполнил принятые по договору обязательства перед «Самсунг Электроникс Рус Калуга».
По этому факту Росприроднадзор составил протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.5.1 КоАП и вынес постановление о назначении истцу штрафа в размере 89,9 млн руб.
«Самсунг Электроникс Рус Калуга» обжаловал указанное постановление в административном порядке, но ему отказали. Поэтому компания обратилась в суд. Но АСГМ, а затем и 9-й ААС истцу отказали (дело № А40-93280/2021).
В результате «Самсунг Электроникс Рус Калуга» уплатила в бюджет вышеуказанный штраф в размере 89,9 млн руб.
При этом вступившие в силу судебные акты подтверждают: ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору на утилизацию, поэтому истца привлекли к административной ответственности.
Поэтому в рамках спора между заказчиком и исполнителем суды пришли к выводу о доказанности условий, позволяющих привлечь «Экосервис» к ответственности в виде возмещения понесенных «Самсунг Электроникс Рус Калуга» убытков в размере уплаченного в бюджет штрафа. Также суды решили, что истец может взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде полученной стоимости оказанных услуг.
В январе 2017-го для выполнения норматива утилизации отходов от использования товаров «Телебалт Т» заключил договор с компанией «Золотой ресурс».
Рассмотрев представленные «Телебалт Т» документы о выполнении нормативов утилизации, контрольный орган выявил задолженность по уплате экологического сбора за 2017 год в размере 6,4 млн руб. Это послужило основанием для выставления «Телебалт Т» требования об уплате экологического сбора. Его законность подтвердили суды трех инстанций в рамках дела № А21-14348/2018.
А в рамках дела № А21-7283/2021 с «Телебалт Т» взыскали экологический сбор в сумме 6,4 млн руб., эту сумму компания предъявила к взысканию с «Золотого ресурса» в качестве убытков.
Суды, отказывая в удовлетворении иска, сочли, что для требования о взыскании убытков (по указанным истцом основаниям) пропущен срок исковой давности.
Суды также обратили внимание на противоречивую позицию «Телебалт Т». Ранее при рассмотрении дела № А21-14348/2018 фирма настаивала, что исполнила обязанность по выполнению нормативов утилизации отходов в 2017 году. Также организация уверяла: она соблюдала все нормы закона, заключив с «Золотым ресурсом» договор на утилизацию, оформив надлежащие документы, подтверждающие выполнение норматива утилизации.
Суды применили к спорным правоотношениям принцип эстоппеля и положения п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК, не допускающие возможности извлечения выгоды из недобросовестного поведения.
Государственный орган ссылался на то, что для утилизации отходов предприятие «Пищевые ингредиенты» привлекло две организации: «ЭКЦ «Гринлайн» и «Экопроект». Но эти лица в действительности не осуществляли утилизацию отходов, они не имеют для этого производственных мощностей. Отходы передавали компании «Рубин». Хотя действующее законодательство не предусматривает возможности использования модели субподрядных отношений. Выполнение работ по утилизации отходов «Рубином» не дает права «ЭКЦ «Гринлайн» и «Экопроекту» на выдачу актов утилизации отходов «Пищевым ингредиентам» и, как следствие, не является основанием для представления компанией таких актов в качестве отчетности о достижении нормативов утилизации.
Суды с позицией государственного органа не согласились. То обстоятельство, что такая утилизация произведена «Рубином» по договорам с «ЭКЦ «Гринлайн» и «Экопроект», не опровергает юридический факт утилизации.
Экологический сбор уплачивают в случае, если утилизацию не произвели, в настоящем же деле установлен и документально подтвержден факт утилизации. Это обстоятельство установили в рамках судебного спора, а не при представлении фирмой отчетности. Но этого недостаточно, чтобы обязать ответчика уплатить экологический сбор без установленного законом юридико-фактического основания такого вменения. Нельзя обязать выплатить такой сбор за непредставление, неполноту либо недостоверность отчетности.