Споры из договоров поставки — одна из самых распространенных категорий экономических споров. Это следует из статистики Судебного департамента при Верховном суде. Наибольшее количество подобных споров за последние пять лет пришлось на 2019 год. Тогда арбитражные суды рассмотрели больше 202 580 таких споров. Большую часть исков удовлетворили — почти 78%. В последующие годы количество споров стало снижаться. Но суды по-прежнему в большинстве случаев встают на сторону истцов.
В 2020-м взаимодействие с поставщиками усложнила пандемия. Из-за коронавируса бизнес столкнулся со срывом поставок по договорам. Но в первом коронавирусном обзоре Верховный суд указал: COVID-19 — это не универсальное обстоятельство непреодолимой силы. То есть контрагенты не могут по умолчанию сослаться на ст. 401 ГК («Основания ответственности за нарушение обязательства»), чтобы не нести ответственности за ненадлежащее исполнение договора. ВС указал, что в некоторых случаях можно признать наличие форс-мажора, но нужно исходить из обстоятельств конкретного дела.
Проблемы поставок из-за санкций
После окончания пандемии ритейл столкнулся с новыми вызовами: введением беспрецедентных санкций, уходом иностранных компаний из России и отказом от сотрудничества с российскими контрагентами. Поставщики и подрядчики не получали поставки из-за рубежа и не могли исполнить обязательства перед контрагентами.
Чтобы освободиться от ответственности за срыв поставок, компании массово обращались в Торгово-промышленную палату. Они хотели получить справку и подтвердить, что обстоятельства непреодолимой силы были. В письме от 22 марта 2022 года ТПП сообщила, что приостанавливает рассмотрение таких заявлений, если они заключены в рамках внутрироссийской экономической деятельности и проблемы фирмы связаны с санкциями в отношении иностранных комплектующих и оборудования.
Через суд организациям зачастую не удается доказать, что они столкнулись с форс-мажором. Часто суды указывают, что ограничения ввели еще в 2014 году и поставщики должны понимать, какие могут быть проблемы с иностранными контрагентами. Согласно практике, к непредсказуемым нельзя отнести такие обстоятельства, как:
- нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника;
- отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров;
- отсутствие у должника необходимых средств.
Но иногда поставщикам удается доказать, что их проблемы вызвал форс-мажор. Например, непредсказуемость обстоятельств признают, если у поставщика появились новые ограничения, которые он не мог предусмотреть при подписании соглашения, или когда в его отношении ввели персональные санкции.
Из-за санкций существенно изменился импорт как в части оплаты, так и в отношении логистики, говорит Владимир Щербина, начальник управления по правовому сопровождению коммерческой деятельности федеральных торговых сетей X5 Group.
Основная сложность в условиях санкций — проблемы с оплатами: блокировка платежей, невозможность расчетов в определенных валютах и подобное. Также сроки поставок увеличились из-за удлинения цепочек продаж и перестроения логистических маршрутов.
Эксперт обратил внимание и на другую проблему. У российских поставщиков иногда возникают проблемы с производственным оборудованием, для обслуживания которого требуются импортные запчасти. Такая ситуация может вызывать недопоставки в отдельных категориях продовольствия.
Еще Щербина обратил внимание, что произошла ротация ассортимента из-за ухода с рынка иностранных брендов, в частности в таких категориях, как алкогольная продукция и напитки. В прошлом году рынок столкнулся с изменением уровня спроса и предложения относительно некоторых товаров, продолжает Алексей Елаев, заместитель генерального директора по правовым вопросам «СПАР-Калининград». Он рассказал о последствиях этой тенденции. Так, сеть магазинов в некоторых торговых позициях из сильной стороны договора превратилась в слабую. Это отражается в том, чью форму договора используют стороны, как рассматривают разногласия и на какие условия готов пойти поставщик. «Особенно это актуально для средних торговых сетей: если к крупнейшим сетям крупнейшие же поставщики еще продолжают относиться с пиететом, то со средними и малыми уже можно меньше церемониться», — отмечает Елаев.
Передача некачественного товара и недопоставка
Покупатели сталкиваются и с другими проблемами, когда взаимодействуют с поставщиками. Споры между торговыми сетями и поставщиками товаров в основном связаны с оплатой товаров и применением штрафных санкций, вызванных просрочкой поставки, недопоставкой заказанной продукции или невыполнением иных обязанностей по договорам, говорит Петр Мацкевич, адвокат Orchards.
Щербина отметил, что недопоставки особенно чувствительны для торговых сетей, поскольку не всегда можно быстро заменить товар, необходимые объемы которого не поставили. По его словам, наиболее критичны недопоставки в период промоакций, поскольку это сильно сказывается на репутации торговой сети: товара нет на полке, и потребитель может воспринимать эту ситуацию как обман.
Поэтому отдельное внимание уделяется повышению качества прогнозирования. «Мы заинтересованы в том, чтобы поставки учитывали интересы обеих сторон, а торговая сеть и поставщики действовали как партнеры. Таким образом минимизируются риски: у поставщика — по штрафам, а у торговой сети — по ассортименту. Заблаговременный отказ позволяет заказать товар у альтернативного поставщика и не допустить пробелов на полке», — говорит Щербина.
Поставка некачественного товара — еще одна проблема, с которой сталкиваются предприниматели. Елаев говорит, что множество замечаний к товарам связаны с маркировкой продукции по требованиям как технических регламентов, так и систем ЕГАИС и «Честный знак», а также отражения товара в системе «Меркурий». По его словам, подобные вопросы поставщики решают достаточно быстро. Елаев объясняет это тем, что они с поставщиками находятся в одном регионе, и это упрощает взаимодействие.
Щербина отметил, что большую часть некачественного товара выявляют на стадии его приемки, скрытые недостатки возникают относительно редко. По его словам, процент некачественного товара, выявляемого при приемке, составляет не более 3% от всего объема поставляемых товаров, в категории фрукты-овощи — до 10%. Что же касается поставщиков, то они, как правило, не спорят: если недостатки не устранить, то партию принимают обратно, делится Щербина.
Не все споры из-за поставки некачественных товаров удается решать в претензионном порядке, поэтому заказчики обращаются в суд.
Основная сложность в таких делах — установить, когда и по каким причинам возникли недостатки: до передачи товара покупателю или после передачи товара на склад.
Взыскать убытки из-за оборудования с дефектами удалось и в деле № А08-1241/2020. «Славянка плюс» заказала у «ПК Асв-холод» холодильное оборудование для кондитерской фабрики. Продавец поставил обещанный товар, а покупатель перечислил сумму по договору. Но при эксплуатации произошла аварийная остановка холодильников. «Славянка плюс» решила взыскать почти 1,2 млн руб. убытков из-за некачественной поставки. Экспертиза подтвердила: проблема возникла из-за конструктивных недостатков оборудования. Три инстанции удовлетворили иск. А Верховный суд отказал в передаче кассационной жалобы «ПК Асв-холод».
В другом споре покупателю не удалось вернуть деньги за испорченный товар, так как суды решили, что проблемы с партией возникли уже при хранении на складе.
В 2019 году «Торговый дом «Перекресток» заключил договор с «Упаковочной компанией номер 1». С марта по май 2020 года фирма поставляла торговой сети заказанную продукцию. Покупатель принял товар без замечаний, но через два месяца сообщил продавцу, что продукция плохого качества: в упаковках крупы появились насекомые. «Упаковочная компания номер 1» забрала их со склада покупателя и утилизировала, подписав соглашения. «Перекресток» посчитал, что недостаток был скрытым, и его нельзя было выявить при приемке товара. Поэтому компания обратилась с иском к поставщику. Истец требовал выплатить ему 38,2 млн руб. за партию товара плохого качества. Но три инстанции ему отказали, а ВС отказался передавать жалобу «Перекрестка» для рассмотрения. Суды решили: истец не доказал, что заражение насекомыми произошло до отгрузки товаров. По мнению судов, если ответчик вывез зараженную партию, это не значит, что он признал вину. Как объяснила «Упаковочная компания номер 1», продукцию необходимо было утилизировать независимо от причин появления насекомых, так как он представлял угрозу для граждан (дело № А40-128883/2021).
Споры из-за оплаты
Cпоры возникают как из-за качества товара, так и из-за его недопоставки. В таких случаях у сторон могут быть взаимные требования: поставщик требует плату по договору, а покупатель — оплатить начисленные штрафы. Суд откажется взыскивать деньги в пользу поставщика, если они с покупателем произвели зачет, и документы об этом получила вторая сторона.
В деле № А41-17827/2022 «Мираторг» судился с покупателем — «Дикси Юг». По мнению истца, компания не полностью оплатила доставленный товар, поэтому поставщик пытался взыскать с нее 57,8 млн руб. Ответчик возражал. Он объяснил: его обязательства перед истцом прекращены зачетом с учетом штрафа 15% за недопоставку товаров. Об этом «Дикси Юг» не раз сообщал поставщику, направляя документы как по электронной почте, так и «Почтой России». Причем письма истец получил. «Мираторг» не соглашался с размером штрафа, считая его завышенным. Суды пришли к выводу, что недопоставка товаров — это серьезное нарушение, которое может негативно отразиться на репутации и посещаемости ритейлера, а размер штрафа соответствует стандартным для этого рынка. В такой ситуации три инстанции отказали «Мираторгу» в требованиях. Такую же позицию против него суды заняли в деле № А40-95915/2022.
В деле № А41-96192/2021 три инстанции, напротив, встали на сторону поставщика. «Калужский производственный дом» поставил товар «Ашану». Но покупатель полностью его не оплатил, поэтому поставщик обратился в АС Московской области с требованием взыскать 2,1 млн руб. Три инстанции иск удовлетворили. Суды не убедили доводы ответчика, что он направлял в адрес поставщика документ о начислении штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора. На бумагу истец не ответил, и «Ашан» посчитал, что контрагент признал его требования и у них произошел зачет. Если истец считает, что «сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, то он вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности», указали суды.
Если покупатель перевел за поставленный товар больше необходимого, деньги можно вернуть как неосновательное обогащение. «Вкусвилл» заключил договор поставки с «Балт Фиш Плюс» и по ошибке перевел контрагенту сумму большую, чем стоимость доставленного товара. «Балт Фиш Плюс» вернул часть денег, но 95 166 руб. отказался переводить. Фирма объяснила, что этой суммой покупатель закрыл имевшуюся задолженность по другим партиям.
Тогда «Вкусвилл» обратился в суд, чтобы взыскать переплату как неосновательное обогащение, а еще проценты за пользование его деньгами (842 руб.). Суд решил: истец доказал, что перевел большую сумму, представив товарные накладные и платежное поручение. А ответчик, наоборот, не доказал, что поставил товар на сумму переплаты. В итоге первая инстанция удовлетворила иск частично, присудив «Вкусвиллу» 95 166 руб. в качестве неосновательного обогащения. Во взыскании неустойки истцу отказали, так как на тот момент действовал мораторий и финансовые санкции с 1 апреля по 1 октября 2022 года не начислялись. Апелляция оставила решение без изменения (дело № А40-108351/2022).
Если же поставщик добровольно не платит предусмотренные договором штрафы и премии, то взыскать деньги можно через суд. Так, в деле № А56-56001/2022 «Лента» добилась от «Оптовика» выплаты 744 104 штрафа и 1,1 млн руб. премии. Суд учел, что суммы истец рассчитал из установленных в договоре поставки. Решение первой инстанции ответчик не обжаловал, и оно вступило в силу.
На главную